工具描述的学问
同样功能，好描述 vs 坏描述成功率差 3 倍，对比实验
本页解决的问题
先给结论「工具描述的学问」要解决的关键问题是什么？
同样功能，好描述 vs 坏描述成功率差 3 倍，对比实验
让这个结论先证明自己值得留下。 把这一页当成决策工具，而不是需要背下来的定义。把概念连到一个真实任务、一个可观察结果，以及一个能改变你判断的失败上。
写下一个问题：试完这个方法后，你能用什么证据回答它？
结论听起来很完整，却没有检查最关键的假设。
「结论与思辨」怎样变成可执行的指令
「同样功能，好描述 vs 坏描述成功率差 3 倍，对比实验」强调的不是某句神奇咒语，而是信息是否足够让模型判断“为谁做、要完成什么、什么结果算合格”。
背景决定方向，限制决定边界
从「同样功能，好描述 vs 坏描述成功率差 3 倍，对比实验」可以看出，一个有效请求至少要把任务、受众、输入材料、输出形式和限制条件分开。少了背景，模型只能猜；少了验收标准，即使文字流畅也无法判断是否完成任务。
继续加字不一定继续变好
把「同样功能，好描述 vs 坏描述成功率差 3 倍，对比实验」变成一个小练习：只改背景、要求、限制中的一项，保留其他内容不动，观察哪一层真正改变了结果。
从这个例子继续往下看
页面先提出「核心结论： 工具描述 = 给模型的使用说明书。说明书写得越清楚，模型用得越准确。这不只是工程问题。 产品经理应该像写 PRD 一样写工具描述。 思辨： 工具描述是 Prompt Engineering 的延伸吗？是的。工具描述本质上就是结构化的 Prompt。Prompt 的所有技巧（具体、有例子、有约束）在这里同样适用」。接下来不要只记住这句话，可以把它变成一个小练习：写下输入、预期结果，以及什么现象会让你重新检查这个判断。
把这条判断带到下一个场景
写请求时也应逐层补齐：先说任务和受众，再给材料和输出要求，最后加上限制与验收方式；一次只改变一层，才能知道哪项信息起了作用。
- 「结论与思辨」：核心结论： 工具描述 = 给模型的使用说明书。说明书写得越清楚，模型用得越准确。这不只是工程问题。 产品经理应该像写 PRD 一样写工具描述。 思辨： 工具描述是 Prompt Engineering 的延伸吗？是的。工具描述本质上就是结构化的 Prompt。Prompt 的所有技巧（具体、有例子、有约束）在这里同样适用
最后做一次小而可逆的练习：把页面里的判断放进一个真实输入，写下预期结果和会让你停下来复核的信号。
我把这篇文章里的一个判断改写成了今天可以验证的小实验。比记住结论更有用的是，知道下一步要观察什么。
读完以后我先回头找它成立的条件，而不是直接把方法搬进项目。这个顺序让后面的取舍清楚很多。
如果把这个判断放到真实工作里，最先需要补的约束是什么？我想知道从阅读到第一次实践之间，哪一步最值得先做。
还没有这篇文章的讨论。