注释三要素与代码保护
背景、设计意图、关键约束缺一不可；禁止静默删除代码与依赖
本页解决的问题
先给结论「注释三要素与代码保护」要解决的关键问题是什么？
背景、设计意图、关键约束缺一不可；禁止静默删除代码与依赖
把品味变成产品可重复的行为。 有用的结果不是一句“我觉得更好”。它应该是一条看得见的规则、一个小例子，以及判断体验何时低于标准的方法。
记录一个前后对比，让别人不用听解释也能看懂质量线。
表面更精致了，却没有减少用户的不确定感。
代码只能表达「做了什么」。为什么存在、为什么这样实现、调用时要注意什么，这些信息只有写进注释才能跨时间留存。「写好注释」四个字 AI 执行不了，必须给出固定结构和示例。
背景
这个函数为了解决什么业务问题、在什么场景下被调用。没有背景，读代码的人只能看到实现，看不到它为什么存在。
设计意图
为什么这样实现，选择这种方案的理由，以及放弃了哪些备选方案。git log 里找不到这些，注释是唯一载体。
关键约束
调用方须知：副作用、依赖关系、边界条件等非显而易见的注意点。少了这条，下一个调用者就会踩坑。
点击切换同一个 merge_chat_history 函数的两种注释写法，对比它们留下的信息量。
三个真实情景，判断 AI 应该怎么做。点选项即时判定，并给出对应的规则依据。
已答对 0 / 3 题
注释保护
重构时禁止以「注释太长」「代码自解释」「顺便清理」为由删除背景和设计意图注释。实现变了导致注释不准确时，必须同步更新内容。判断标准只有一条：未来接手的人，没有这条注释还能理解当初为什么这样做吗？
代码删除声明
删除任何已有功能代码前，必须明确告知用户并说明理由，禁止以「顺手清理」「看起来没用」为由静默删除。认为某段代码该移除时，先标注 // TODO: 建议移除 - 原因：xxx，拿到许可再删。
禁止空 catch。所有 try/catch 和错误分支必须有实质性处理：日志记录 + 用户可见的错误提示，或合理的降级逻辑。仅 console.log(e)、pass、// ignore 都属于静默吞错，一律不允许。
注释的使命是留存代码无法表达的决策信息。三要素结构让 AI 写得出来，保护规则让它删不掉，两者配合才能跨越时间。
从「问题在哪」把感觉变成判断
「代码只能表达「做了什么」。」指出，AI 降低了做出“能用”成品的门槛，读者真正需要练的是看出哪里不对，并把感觉说成可以执行的要求。
观察用户的下一步，而不是只看表面
「这个函数为了解决什么业务问题、在什么场景下被调用。没有背景，读代码的人只能看到实现，看不到它为什么存在」可以转成几个可观察的问题：用户是否知道现在发生了什么，是否知道下一步做什么，出错或空白时能否恢复，以及信息层级是否让重要内容先被看见。
漂亮不等于容易用
把「注释的使命是留存代码无法表达的决策信息。」用在第二个页面或流程上，记录一个具体犹豫点和一个改动后的用户动作；能被观察到的变化，才是体验改善。
从「问题在哪」走到「三要素结构」
「问题在哪」先把问题落在「代码只能表达「做了什么」。 为什么存在、为什么这样实现、调用时要注意什么 ，这些信息只有写进注释才能跨时间留存。「写好注释」四个字 AI 执行不了，必须给出固定结构和示例」上；到了「三要素结构」，讨论继续推进到「这个函数为了解决什么业务问题、在什么场景下被调用。没有背景，读代码的人只能看到实现，看不到它为什么存在」。两段连起来，重点就不只是记住一个结论，而是看清它成立所依赖的条件。
把这条判断带到下一个场景
评估体验时，把抽象的“好看”或“顺手”换成用户动作：他是否看懂状态、找到了下一步、能从错误中恢复，并且愿意继续使用。
- 「问题在哪」：代码只能表达「做了什么」。 为什么存在、为什么这样实现、调用时要注意什么 ，这些信息只有写进注释才能跨时间留存。「写好注释」四个字 AI 执行不了，必须给出固定结构和示例
- 「三要素结构」：这个函数为了解决什么业务问题、在什么场景下被调用。没有背景，读代码的人只能看到实现，看不到它为什么存在
- 「配套规范 · 错误处理」：禁止空 catch。 所有 try/catch 和错误分支必须有实质性处理：日志记录 + 用户可见的错误提示，或合理的降级逻辑。仅 console.log(e) 、 pass 、 // ignore 都属于静默吞错，一律不允许
最后的「配套规范 · 错误处理」把讨论落到「禁止空 catch。 所有 try/catch 和错误分支必须有实质性处理：日志记录 + 用户可见的错误提示，或合理的降级逻辑。仅 console.log(e) 、 pass 、 // ignore 都属于静默吞错，一律不允许」。回看这条线索时，最值得保留的是：当输入、规模或风险改变，哪些判断需要重新做一遍。
我把这篇文章里的一个判断改写成了今天可以验证的小实验。比记住结论更有用的是，知道下一步要观察什么。
读完以后我先回头找它成立的条件，而不是直接把方法搬进项目。这个顺序让后面的取舍清楚很多。
如果把这个判断放到真实工作里，最先需要补的约束是什么？我想知道从阅读到第一次实践之间，哪一步最值得先做。
还没有这篇文章的讨论。